I am a conservative. I guess I've always been a conservative. I believe in balancing my checkbook. I believe in traditional family values. I believe in moral or faith-based imperatives. And I also believe in the enduring wisdom of our Constitution. I am American through and through.
By all these measures, it is absolutely necessary that we reform our health care system now.
I am tired of being hijacked by snake oil salesmen that paint themselves as conservative versus liberal, as right versus left, when they are really only shills for the privileged class. You cannot be a conservative and ignore that health care costs are wildly out of control. You cannot be a conservative and not see that health care is strangling our economy and our international competitiveness.
You may think that you are a liberal, or a leftist, but you've have been hijacked too.
Sometimes all this activism seems to be vanishing into the void, but I was happy to see that one of my comments on the NYT site garnered 439 "recommendations." It was in response to Paul Krugman's article about the seeming lack of trust in the voting base...
Here it is:
Oenajasm acmake
How low can Limgbaugh go?
If you don't know what Limbaugh said at CPAC, check it out and be an informed political participant, rather than taking the easy, "I hate Rush," approach: http://www.youtube.com/watch?v=_qtvtBGWgBc Know what you're talking about. Don't be one of the uninformed Liberals so effectively skewered by Limbaugh.
Henry M
KCUF, 128 Kb/s on Shoutcast Unlimited: http://tinyurl.com/kcuf-on-shoutcast-limited/ to play, http://www.urdomain.us/playing.html to see what's playing, and now available on RECIVA Internet-Radio receivers, http://tinyurl.com/kcuf-on-reciva
My small business was in the brink of bankruptcy failing miserably during Bush era, but since President Obama took over it became an overnight success, my sales jumped from an average $20 a day to over $200 a day, last 5 weekends my daily sales were $600; what a great improvement my outlook for future is brighter now with full of confidence I waited patiently and now my boutique will not bankrupt, what a relief that is!
I look forward to hearing from all concerned readers of my blog please feel free to share your stories & comments, have a bright & wonderful day!
..... Contact: http://Alex.Karoub@gmail.com
We have made historic headway by together pointing our nation in the right directions. After decades, we have America focused on the issues of fundamental importance. Now, each of us acting in concert can together move our country to lead the world to the fruitfulness of moral goodness. I have no doubts about my abilities and the abilities of fellow Americans to work smart and hard to achieve these goals.Barack Obama has the visions, leadership, and integrity for us to correct and redirect our country to once again lead the world for the fruitions of good. Let's closely listen, learn, and move forward based on that which we know deep inside is good and which we can validate with our hearts. I hope that those who had but a few reasons to support Obama, look further into the other issues more deeply. I found the more I explored, studied, and listened to Obama the more I found us in agreement. The couple of issues that I did not have depth of knowledge of, quickly became obvious in need. This was unusual for me since I have always refused to be any kind of a follower, and still am not. I find Obama to be a deep thinker who is articulate and inspirational; and, of most fundamental importance, Obama makes excellent moral sense.Hopefully, our country has learned lessons from the past of mistakenly following leadership blindly, as was done with Nixon and Bush. There are leaders who are simply in it for themselves and will cater to individuals or groups in order to grab for their own benefit. Corrupt and bad leaders hide at all levels. This is especially true in city government as well as county and state government. The corrupt deals of politicians need to be exposed, and those responsible need to be weeded out in the coming local elections. Others need to be investigated by law enforcement and be prosecuted for illegal dealings; for deals they often make for their hidden personal agendas. Let’s look at the bad experiences of the past as bitter medicines, let’s eliminate the need for such bad medicine in the future. Let us use what we know is good to go forward.I believe we have chosen wisely, not by greed and not by misguided retaliatory anger. I believe this time our country has chosen with open eyes, with each of us listening and examining our choice of leadership closely, driven and validated by our hearts.I hope we can continue to make our efforts even more inclusive (in many more ways than I touch on here). Far right republicans will be stubborn to change, but we will need to include them to change if we are to succeed. Sure a few more will leave our country, but that is not the American way. No, we really don't need their false fronts of power, money, insider knowledge, or other trappings that they have taught many to 'respect?'. Let's recruit as many as we can, that's the American way, evolving and changing together as one nation. Try to be understanding as we move forward; by better understanding each as individuals and people with various desires and needs we will find ways to reach out with friendship and have them join our causes of good.Be on the lookout, and root out bad leadership in government and business. Do not be intimidated by those who use the false fronts of power and give a false sense of security in order to lead. Be extra leery of those who say or imply ‘Trust me’; those who give a sense that they somehow omnipotently know better. No longer will Americans be dazzled by phony displays of brilliance or baffled by baloney. There are government aristocrats and business leaders who still believe in the old adage of: “If you can’t dazzle them with brilliance, then baffle em with bullshit”. We can embrace complexity by demanding true, fundamental, and understandable explanations. We can root out falsehoods by not accepting double speak. We as Americans know how to grow ourselves by first believing in ourselves. Don’t be a follower. Don’t be a follower of followers.However, when we find leaders who are good; a leader that thinks, speaks, and acts from their heart; one that is honest, has integrity, and leads by sincere examples; then we need to in a big way, join them, support them, and promote their causes of good. From much research, investigation, and scrutiny, I believe Barack Obama is such a person. I hope we search for and find many more who are similar, who we can add to service at all levels of government. We need to add/replace leaders in business with ones that have honesty, integrity, and show quality in leadership. We need more people in leadership roles who are moral, like Barack Obama.Remember, we are not fighting a battle, we are the artisans and sculptors of the future for ourselves and generations to come. Rarely do societies have opportunities to make such dramatic moves forward as we now have in this opportunity of today. Take pride and practice in being inclusive as we stride forward. In moving forward, create opportunity not only for yourself, but also for all. Hope is a wonderful thing to behold; but without opportunity, hope can become but a dream never achievable. We can, will, and must, create opportunity.In the coming year I hope that we do not lose our spiritedness, but instead continue to build and make headway. I hope we all continue our campaign for change in government and business. We will succeed in moving forward once again, it will take much effort and good oversight on the part of each of us. We will make great strides in the months and years ahead in order to achieve the fruitions of good. Let's keep our enthusiasm progressing through these coming toughest of times. Let us use the light of goodness and love to motivate us with historic momentum.I have chosen Barack Obama because he best represents my deepest beliefs in America. Please take time to read the issues that Barack Obama has published on this website. Also, give your attention to see how he leads us to move our nation forward in the time ahead. Most importantly, be part of America's great future, participate in the greatness that together we will make. Participate!We will each and all flourish, if we think, speak, and act, by using the love in our hearts.
Your reply is welcome. Contact: Alex.Karoub@gmail.com
Since January 20th 2009 Barack Obama is the 44th president of the United States of America, a very historic inauguration day. Think back to 1963, when Martin Luther King held his famous speech, saying "I have a dream...", and see what a positive change has allready been made since then. With Barack Obama the first African American president in US history is in the White House, Martin Luther King`s dream is about to come true and that´s really great ! - Shop America supports Barack Obama and wishes him all the best for his future, hoping that he can really perform the "Change" for America and the world ! - Visit our Barack Obama section and check out "Yes We Can" and other political designs on t-shirts, buttons, stickers and more: BARACK OBAMA DESIGNS - YES WE CAN
BARACK OBAMA DESIGNS - YES WE CAN
My dear liberal friends (...this is not meant sarcastically...)
I understand the frustration of many liberal Barack supporters regarding his pick of Rick Warren as one of the speakers at the inauguration ceremony. I consider myself a liberal Barack supporter, I am for gay marriage, I support the right to an abortion based only on the conscience of the affected woman, even though I would prefer if another solution could be found. I am definitely not an evangelical Christian. But as painful as it may be, and it is painful for me to listen to some of Warren's statements, allowing him o speak reflects exactly what this country needs and what Barack promised to stand for: tolerance, respect for other views as painful as they may be and trying to find some common ground across seemingly infinite divides. I commend Barack for his courage to follow through with his promise of changing how things are being done. We all cheered "Change" during the campaign, well guys and girls, this is what change looks like! Listening to people with radically different views and giving them a forum of this magnitude reflects the maturity of a transformational leader and this is what we need. I hope this won't be the last time that Barack will make us gasp, but let us think about why he is doing what he is doing: this is not about treason to our cause, this is about reaching out in a way that has not been done many times before in this country.
The Pickens Plan: For those who would like to become an active participant in a solution for our nations energy needs I urge you to join with T.Boone Pickens in his quest for a cleaner planet through alternative energy.
Also see Green Wave Energy: Green Wave was founded by Mark Holmes and was formulated for viable alternative energy solutions. Green Wave Energy is promoting state-of-the-art energy-saving products and services throughout the country.
Green Wave Energy understands alternative energy technology will become “main stream” when
Call 949.645.1701 for information on how Green Wave Energy can help you save the planet.
Alternative EnergySource: David Apperson
url: http://veterans.barackobama.com/page/community/tag/alternative-energy
I am speaking from a personal standpoint, opinions, views and personal experience. You can read the experts stuffy blogs crammed with statistics, if and and's all over the internet. Here you will be inside the mind of an average everyday hard working blue collar, american born, middle age hip and liberal guy with minimal political knowledge. I am also a happy go lucky "feed the hungry" type of guy. Im someone just like you.
I heard it best one night at a party i was at. The property had a lake out back and we were doing some late night fishing under the Austin Texas skies. The subject of Obama was flowing when a big ole grumpy guy in a worn out dodgers cap and a gone fishin t shirt out of the blue blurted out "Oh heck, It'll take two presidents to clean up that mess George Bush made". No kidding, he is leaving a big mess for Barack Obama. I can picture Obama sitting in his desk chair in the oval office the first day on the job and someone mentions the most current priority files the president needs immediate breifing on. They open the big huge double doors to the oval office and bring them in stacked up on a forklift.
I jumped on the Obama bandwagon when i realized besides being brilliant he is a lot like me and you. Everday people. Everytime i watched him on the boob tube he had a big huge smile, he is applying for the most pressure packed stressful job on the planet, but he always seems cool and calm. He has a funny sense of humor. I am personally looking forward to supporting President Obama. We are one nation. Lets unify and just be happy being a country. President Obama needs and deserves our patience and support. The task ahead is not a simple one or will it happen overnight. SUPPORT, SUPORT. ITS POSITIVE ENERGY FOR ALL.
EDiTORS NOTE: Excuse typos, misuse of the english language, illiterate failures and sneezing.
The Regular Guy Blog.
News reporters keep saying that America is a ‘center-right’ country and that the Democratic Congress should not pursue an aggressive agenda. Please don’t listen to them! These lies are being told by conservatives and being generously broadcast by the corporate media who don’t want liberal legislation.
Barack Obama ran on a progressive platform and the American people voted for him overwhelmingly! This is a clear mandate that voters want a progressive change in America.
We The People want an economic plan that creates new jobs and puts more money in the pockets of the middle class. No more bailouts for the people at the top who created this mess! (I personally think the Fed should be nationalized and we should go back to a tariff system. No more bad free trade deals!)
We The People want universal healthcare. (I personally support HR 676)
We The People want a sustainable energy plan. (If we would have just stuck to Jimmy Carter’s plan…)
We The People want a quick end to the Iraq war. (Let’s spend that money at home instead)
We The People want equality in America. (Repeal DOMA!)
We The People want our civil rights back. (Fix FISA!)
Let’s keep the pressure on! If we don’t act right away, the hope and excitement in America will turn to disappointment. If this happens, we may lose seats in 2010 and it will be downhill again from there.
By Alvaro Vargas Llosa
Throughout the 20th century, Latin America’s populist leaders waved Marxist banners, railed against foreign imperialists, and promised to deliver their people from poverty. One after another, their ideologically driven policies proved to be sluggish and shortsighted. Their failures led to a temporary retreat of the strongman. But now, a new generation of self-styled revolutionaries is trying to revive the misguided methods of their predecessors.
Ten years ago, Colombian writer Plinio Apuleyo Mendoza, Cuban writer Carlos Alberto Montaner, and I wrote Guide to the Perfect Latin American Idiot, a book criticizing opinion and political leaders who clung to ill-conceived political myths despite evidence to the contrary. The “Idiot” species, we suggested, bore responsibility for Latin America’s underdevelopment. Its beliefs—revolution, economic nationalism, hatred of the United States, faith in the government as an agent of social justice, a passion for strongman rule over the rule of law—derived, in our opinion, from an inferiority complex. In the late 1990s, it seemed as if the Idiots were finally retreating. But the retreat was short lived. Today, the species is back in force in the form of populist heads of state who are reenacting the failed policies of the past, opinion leaders from around the world who are lending new credence to them, and supporters who are giving new life to ideas that seemed extinct.
Because of the inexorable passing of time, today’s young Latin American Idiots prefer Shakira’s pop ballads to Pérez Prado’s mambos and no longer sing leftist anthems like “The Internationale” or “Until Always Comandante.” But they are still descendants of rural migrants, middle class, and deeply resentful of the frivolous lives of the wealthy displayed in the glossy magazines they discreetly leaf through on street corners. State-run universities provide them with a class-based view of society that argues that wealth is something that needs to be retaken from those who have stolen it. For these young Idiots, Latin America’s condition is the result of Spanish and Portuguese colonialism, followed by U.S. imperialism. These basic beliefs provide a safety valve for their grievances against a society that offers scant opportunity for social mobility. Freud might say they have deficient egos that are unable to mediate between their instincts and their idea of morality. Instead, they suppress the notion that predation and vindictiveness are wrong and rationalize their aggressiveness with elementary notions of Marxism.
Latin American Idiots have traditionally identified themselves with caudillos, those larger-than-life authoritarian figures who have dominated the region’s politics, ranting against foreign influence and republican institutions. Two leaders in particular inspire today’s Idiot: President Hugo Chávez of Venezuela and President Evo Morales of Bolivia. Chávez is seen as the perfect successor to Cuba’s Fidel Castro (whom the Idiot also admires): He came to power through the ballot box, which exonerates him from the need to justify armed struggle, and he has abundant oil, which means he can put his money where his mouth is when it comes to championing social causes. The Idiot also credits Chávez with the most progressive policy of all—putting the military, that paradigm of oligarchic rule, to work on social programs.
For his part, Bolivia’s Evo Morales has indigenista appeal. In the eyes of the Idiot, the former coca farmer is the reincarnation of Túpac Katari, an 18th-century Aymara rebel who, before his execution by Spanish colonial authorities, vowed, “I shall return and I shall be millions.” They believe Morales when he professes to speak for the indigenous masses, from southern Mexico to the Andes, who seek redress of the exploitation inflicted on them by 300 years of colonial rule and 200 more of oligarchic republican rule.
The Idiot’s worldview, in turn, finds an echo among distinguished intellectuals in Europe and the United States. These pontificators assuage their troubled consciences by espousing exotic causes in developing nations. Their opinions attract fans among First-World youngsters for whom globalization phobia provides the perfect opportunity to find spiritual satisfaction in the populist jeremiad of the Latin American Idiot against the wicked West.
There’s nothing original about First-World intellectuals’ projecting their utopias onto Latin America. Christopher Columbus stumbled on the shores of the Americas at a time when Renaissance utopian ideas were in vogue; from the very beginning, conquistadors described the lands as nothing short of paradisiacal. The myth of the Good Savage—the idea that the natives of the New World embodied a pristine goodness untarnished by the evils of civilization—impregnated the European mind. The tendency to use the Americas as an escape valve for frustration with the insufferable comfort and cornucopia of Western civilization continued for centuries. By the 1960s and 70s, when Latin America was riddled with Marxist terrorist organizations, these violent groups enjoyed massive support in Europe and the United States among people who never would have accepted Castro-style totalitarian rule at home.
The current revival of the Latin American Idiot has precipitated the return of his counterparts: the patronizing American and European Idiots. Once again, important academics and writers are projecting their idealism, guilty consciences, or grievances against their own societies onto the Latin American scene, lending their names to nefarious populist causes. Nobel Prizewinners, including British playwright Harold Pinter, Portuguese novelist José Saramago, and American economist Joseph Stiglitz; American linguists such as Noam Chomsky and sociologists like James Petras; European journalists like Ignacio Ramonet and some foreign correspondents for outlets such as Le Nouvel Observateurin France, Die Zeit in Germany, and the Washington Post in the United States, are once again propagating absurdities that shape the opinions of millions of readers and sanctify the Latin American Idiot. This intellectual lapse would be quite innocuous if it didn’t have consequences. But, to the extent that it legitimizes the type of government that is actually at the heart of Latin America’s political and economic underdevelopment, it constitutes a form of intellectual treason.
A FOREIGN AFFAIR
The most notable example today of the symbiosis between certain Western intellectuals and Latin American caudillos is the love affair between American and European Idiots and Hugo Chávez. The Venezuelan leader, despite his nationalist tendencies, has no qualms about citing foreigners in his speeches in order to strengthen his positions. Just witness Chávez’s speech at the United Nations last September in which he praised Chomsky’s Hegemony or Survival: America’s Quest for Global Dominance.
Likewise, in presentations at the Massachusetts Institute of Technology, Chomsky has pointed to Venezuela as an example for the developing world, touting social policies that have achieved success in education and medical assistance and rescued the dignity of Venezuelans. He has also expressed admiration for the fact that “Venezuela successfully challenged the United States, and this country doesn’t like challenges, much less so if they are successful.”
But in actuality, Venezuela’s social programs have, with help from the Cuban intelligence services, become vehicles for political regimentation and social dependence on the government. Furthermore, their effectiveness is suspect. The Centro de Documentación y Análisis Social de la Federación Venezolana de Maestros, a teachers’ union think tank, reported in 2006 that 80 percent of Venezuela’s households have difficulty covering the cost of food—the same proportion as when Chávez came to power in 1999, and when the price of oil was one third the price it is today. As for the dignity of the people, the real story is that there have been 10,000 homicides per year in Venezuela since Chávez became president, giving the country the highest per-capita murder rate in the world.
Another nation that certain American opinion leaders have a soft spot for is Cuba. In 2003, Fidel Castro’s regime executed three young refugees for hijacking a boat and trying to escape from the island. Castro also sent 75 democratic activists to prison for lending banned books. In response, James Petras, a longtime sociology professor at the State University of New York’s Binghamton University, wrote an article titled “The Responsibility of the Intellectuals: Cuba, the U.S. and Human Rights.” In his essay, which was reprinted by various left-wing publications around the world, he defended Havana by arguing that the victims had been in the service of the United States government.
Noted Castro sympathizer Ignacio Ramonet, the editor of Le Monde Diplomatique, a French newspaper that champions every unsavory cause coming out of the Third World, maintains that globalization has made Latin America poorer in recent years. In fact, poverty has been modestly reduced in the past five years. Globalization has given Latin American governments so much revenue from the sale of commodities and from the taxes paid by foreign investors that they have handed out cash subsidies to the poor—hardly a solution to poverty in the long term.
Two decades out of date, Harold Pinter delivered a flabbergasting account of the Nicaraguan Sandinista government in his 2005 Nobel lecture. Perhaps thinking that a vindicatory look at the populists of the past might help the populists of today, he said that the Sandinistas had “set out to establish a stable, decent, pluralistic society,” and that there was “no record of torture” or of “systematic or official military brutality” under Daniel Ortega’s government in the 1980s. One wonders, then, why the Sandinistas were thrown out of power by the people of Nicaragua in the 1990 elections. Or why the voters kept them out of power for nearly two decades—until Ortega became a political transvestite, declaring himself a supporter of the market economy. As for the denial of Sandinista atrocities, Pinter would do well to remember the 1981 massacre of Miskito Indians on Nicaragua’s Atlantic coast. Under the guise of a literacy campaign, the Sandinistas, with the help of their Cuban cadres, tried to indoctrinate the Miskitos with Marxist ideology. But the independent-minded Indians refused to accept Sandinista control. Accusing them of supporting opposition groups based in Honduras, Ortega’s men killed as many as 50 Miskitos, imprisoned hundreds, and forcibly relocated many more. The Nobel laureate should also remember that his hero Ortega became a capitalist millionaire thanks to the distribution of government assets and confiscated property that the Sandinista leaders split among themselves after losing the 1990 elections.
The current enthusiasm with Latin American populism extends to correspondents for major news outlets. Take, for instance, some stories filed by the Washington Post’s Juan Forero. He is more balanced and informed than the luminaries mentioned above, but, from time to time, he betrays an uncanny enthusiasm for populism of the kind that is sweeping the region. In a recent article on Chávez’s foreign largesse, he and coauthor Peter S. Goodman paint a generally positive picture of the way in which Chávez is helping some countries rid themselves of the strictures imposed by U.S.-backed multilateral agencies by providing them with enough cash to pay off their debts. Supporters of this policy were quoted favorably and no mention was made of the fact that Venezuela’s oil money belongs to the Venezuelan people, not to foreign governments or entities allied with Chávez, or that those subsidies have political strings attached. Note Argentine President Néstor Kirchner’s attack against the United States and his praise of Chávez during a recent visit to the Venezuelan city of Puerto Ordaz, in return for Chávez’s commitment to back yet another bond issue on Argentina’s behalf.
THE PROBLEM WITH POPULISM
Foreign observers are missing an essential point: Latin American populism has nothing to do with social justice. It began as a reaction against the oligarchic state of the 19th century in the form of mass movements led by caudillos who blamed rich nations for Latin America’s plight. These movements based their legitimacy on voluntarism, protectionism, and massive wealth redistribution. The result, throughout the 20th century, was bloated government, stifling bureaucracy, the subservience of judicial institutions to political authority, and parasitic economies.
Populists share basic characteristics: the voluntarism of the caudillo as a substitute for the law; the impugning of the oligarchy and its replacement with another type of oligarchy; the denunciation of imperialism (with the enemy always being the United States); the projection of the class struggle between the rich and the poor onto the stage of international relations; the idolatry of the state as a redeeming force for the poor; authoritarianism under the guise of state security; and “clientelismo,” a form of patronage by which government jobs—as opposed to wealth creation—are the conduit of social mobility and the way to maintain a “captive vote” in the elections. The legacy of these policies is clear: Nearly half the population of Latin America is poor, with more than 1 in 5 living on $2 or less per day. And 1 to 2 million migrants flock to the United States and Europe every year in search of a better life.
Even in Latin America, part of the left is making its transition away from Idiocy—similar to the kind of mental transition that the European left, from Spain to Scandinavia, went through a few decades ago when it grudgingly embraced liberal democracy and a market economy. In Latin America, one can speak of a “vegetarian left” and a “carnivorous left.” The vegetarian left is represented by leaders such as Brazilian President Luiz Inácio “Lula” da Silva, Uruguayan President Tabaré Vázquez, and Costa Rican President Oscar Arias. Despite the occasional meaty rhetoric, these leaders have avoided the mistakes of the old left, such as raucous confrontations with the developed world and monetary and fiscal profligacy. They have settled into social-democratic conformity and are proving unwilling to engage in major reform—which is why Brazil’s gross domestic product (GDP) growth is not expected to top 3.6 percent this year—but they signify a positive development in the struggle for modernizing the left.
By contrast, the “carnivorous” left is represented by Fidel Castro, Hugo Chávez, Evo Morales, and Ecuador’s President Rafael Correa. They cling to a Marxist view of society and a Cold War mentality that separates North from South, and they seek to exploit ethnic tensions, particularly in the Andean region. The oil windfall obtained by Hugo Chávez is funding a great deal of this effort.
The gastronomy of Argentina’s Kirchner is ambiguous; he is situated somewhere between the carnivores and the vegetarians. He has inflated the currency, established price controls, and either nationalized or created government-owned enterprises in major sectors of the economy, but he has avoided revolutionary extremes and paid his country’s debts to the International Monetary Fund, albeit with the help of Venezuelan credit. Kirchner’s ambiguous position has been helpful to Chávez, who has filled the power vacuum in the South American Common Market to project his influence on the region.
Oddly, many European and American “vegetarians” support the “carnivores” in Latin America. For instance, Joseph Stiglitz has defended various nationalization programs in Morales’s Bolivia and Chávez’s Venezuela. In an interview with Caracol Radio in Colombia, Stiglitz said that nationalizations should not cause alarm because “public firms can be very successful, like the Social Security pension system in the United States.” Stiglitz has not called for nationalizing major private or publicly traded companies in his own country (the Social Security system was created from scratch), and he seems unaware that, south of the Rio Grande, nationalizations are at the heart of the disastrous populist experiences of the past.
Stiglitz also ignores the fact that in Latin America, there is no real separation between the state’s institutions and the administration in charge, so government companies quickly become conduits for political patronage and corruption. Venezuela’s main telecommunications company has been a success story since it was privatized in the early 1990s; the telecommunications market has experienced an increase of about 25 percent in the past three years alone. By contrast, the government-owned oil giant has seen its output systematically decline. Venezuela today produces about a million fewer barrels of oil than it did in the early years of this decade. In Mexico, where oil is also in government hands, the Cantarell project, representing almost two thirds of national production, will lose half its output in the next couple of years because of undercapitalization.
Does it really matter that the American and European intelligentsia quench their thirst for the exotic by promoting Latin American Idiots? The unequivocal answer is yes. A cultural struggle is under way in Latin America—between those who want to place the region in the global firmament and see it emerge as a major contributor to the Western culture to which its destiny has been attached for five centuries, and those who cannot reconcile themselves to the idea and resist it. Despite some progress in recent years, this tension is holding back Latin America’s development in comparison to other regions of the world—such as East Asia, the Iberian Peninsula, or Central Europe—that not long ago were examples of backwardness. Latin America’s annual GDP growth has averaged 2.8 percent in the past three decades—against Southeast Asia’s 5.5 percent, or the world average of 3.6 percent.
This sluggish performance explains why about 45 percent of the population is still poor and why, after a quarter century of democratic rule, regional surveys betray a profound dissatisfaction with democratic institutions and traditional parties. Until the Latin American Idiot is confined to the archives—something that will be difficult to achieve while so many condescending spirits in the developed world continue to lend him support—that will not change.
Foreign Policy - May/June 2007
Email: jesusgonzalez [at] gmail.com
Por Alvaro Vargas Llosa
A lo largo del siglo 20, los líderes populistas latinoamericanos enarbolaron estandartes marxistas, insultaron a los imperialistas extranjeros y prometieron sacar a sus pueblos de la pobreza. Una tras otra, sus políticas ideológicamente motivadas probaron ser indolentes y miopes. Sus fracasos llevaron a una retirada temporal de los dictadores. Pero ahora, una nueva generación de auto-proclamados revolucionarios está intentando revivir los erróneos métodos de sus predecesores.
Hace diez años, el escritor colombiano Plinio Apuleyo Mendoza, el escritor cubano Carlos Alberto Montaner y yo escribimos el Manual del Perfecto Idiota Latinoamericano, un libro que criticaba a los líderes y los intelectuales que se aferraban a mitos políticos funestos en contra de los dictados de la realidad. La especie del “idiota”, sugerimos, era responsable del subdesarrollo de América Latina. Sus creencias —la revolución, el nacionalismo económico, el odio a los Estados Unidos, la fe en el gobierno como un agente de la justicia social, la pasión por el poder dictatorial por sobre el Estado de Derecho— se originaba, en nuestra opinión, en un complejo de inferioridad. A finales de la década del 90, parecía que el idiota finalmente estaba en retirada. Pero la retirada tuvo corta vida. Hoy día, la especie ha regresado con fuerza bajo la forma de los jefes de estado populistas que están desenterrando las fallidas políticas del pasado, líderes de opinión de todo el mundo que les están confiriendo nueva credibilidad y seguidores que están dando nueva vida a ideas que parecían extinguidas.
Debido al paso inexorable del tiempo, los jóvenes idiotas latinoamericanos de hoy día prefieren las baladas pop de Shakira a los mambos de Pérez Prado y ya no entonan más himnos izquierdistas como “La Internacional” o “Hasta Siempre Comandante”. Pero aún son descendientes de emigrantes rurales, de clase media y profundamente resentidos ante las frívolas vidas de los ricos exhibidas en las atractivas revistas que discretamente hojean en las esquinas. Las universidades estatales les proporcionan una visión de la sociedad basada en la estratificación por clases sociales que sostiene que la riqueza es algo que debe ser recuperado de manos de quienes la han robado. Para estos jóvenes idiotas, la condición de América Latina es el resultado del colonialismo español y portugués, continuado por el imperialismo estadounidense. Estas creencias básicas proporcionan una válvula de escape para sus quejas contra una sociedad que ofrece escasas oportunidades para la movilidad social. Freud podría decir que poseen egos deficientes que resultan incapaces de mediar entre sus instintos y su idea de la moral. En cambio, suprimen la noción de que la depredación y el rencor son un desacierto y racionalizan su agresividad con elementales nociones de marxismo.
Los idiotas latinoamericanos se han identificado tradicionalmente con los caudillos, esas descomunales figuras autoritarias que han dominado la política de la región, vociferando contra la influencia extranjera y las instituciones republicanas. Dos líderes en particular inspiran al idiota de hoy: El Presidente Hugo Chávez de Venezuela y el Presidente Evo Morales de Bolivia. Chávez es visto como el perfecto sucesor del cubano Fidel Castro (a quien también admira el idiota). Llegó al poder a través de las urnas, lo que lo exonera de la necesidad de justificar la lucha armada, y tiene petróleo en abundancia, lo que significa que puede predicar con el ejemplo cuando se trata de abogar por causas sociales. El idiota también reconoce a Chávez con el político más progresista de todos; un jefe que pone a los militares, ese paradigma del gobierno oligárquico, a trabajar en programas sociales.
Por su parte, el boliviano Evo Morales posee un encanto indigenista. A ojos del idiota, el ex cocalero es la reencarnación de Túpac Katari, un rebelde indio aymara del siglo 18 que, antes de su ejecución por las autoridades coloniales españolas, prometió: “volveré y seré millones”. Le creen a Morales cuando profesa hablar en favor de las masas indígenas que, del sur de México a los Andes, buscan una reparación por la explotación infligida en su contra por 300 años de gobierno colonial y otros 200 años de gobierno de la oligarquía republicana.
A su vez, la visión del mundo que posee el idiota encuentra eco entre distinguidos intelectuales de Europa y los Estados Unidos. Estos pontífices apaciguan sus afligidas conciencias mediante la adhesión a causas exóticas en las naciones en vías de desarrollo. Sus opiniones atraen a simpatizantes entre los jóvenes del Primer Mundo a quienes la fobia contra la globalización proporciona la oportunidad perfecta para hallar satisfacción espiritual en el lamento populista del idiota latinoamericano contra el Occidente malvado.
No hay nada de original en el hecho de que los intelectuales del Primer Mundo proyecten sus utopías sobre América Latina. Cristóbal Colón tropezó con las costas americanas en una época en la que las ideas utópicas del Renacimiento estaban en boga; desde el inicio, los conquistadores describieron esas tierras como paradisíacas. El mito del Buen Salvaje —la idea de que los nativos del Nuevo Mundo encarnaban una bondad prístina e impoluta por los males de la civilización— impregnó la mente europea. La tendencia a utilizar al continente americano como una válvula de escape para la frustración contra el bienestar insufrible y la cornucopia de la civilización occidental continuó durante siglos. En las décadas de 1960 y 70, cuando América Latina estuvo inundada de organizaciones terroristas marxistas, estos grupos violentos gozaron de un apoyo masivo en Europa y los Estados Unidos entre gente que nunca hubiese aceptado en su país un gobierno autoritario al estilo castrista.
El actual renacer del idiota latinoamericano ha precipitado el regreso de sus homólogos: los condescendientes idiotas estadounidenses y europeos. Una vez más, importantes académicos y escritores están proyectando su idealismo, sus conciencias culposas o sus reclamos contra sus propias sociedades sobre la escena latinoamericana, prestando sus nombres a nefastas causas populistas. Premios Nobel, incluidos el dramaturgo británico Harold Pinter, el novelista portugués José Saramago y el economista estadounidense Joseph Stiglitz; lingüistas estadounidenses como Noam Chomsky y sociólogos como James Petras; periodistas europeos como Ignacio Ramonet y muchos corresponsales extranjeros de medios como Le Nouvel Observateur en Francia, Die Zeit en Alemania y el Washington Post en los Estados Unidos, están propagando, una vez más, disparates que forjan las opiniones de millones de lectores y santifican al idiota latinoamericano. Este desliz intelectual sería inocuo si no tuviese consecuencias. Pero, en la medida en que legitima el tipo de gobierno que se encuentra en realidad en la raíz del subdesarrollo político y económico de América Latina, constituye una forma de traición intelectual.
UN ASUNTO EXTERIOR
El ejemplo más notable, hoy día, de la simbiosis entre ciertos intelectuales occidentales y los caudillos latinoamericanos es el affaire amoroso entre los idiotas estadounidenses y europeos y Hugo Chávez. El líder venezolano, a pesar de sus tendencias nacionalistas, carece de escrúpulos cuando se trata de citar a extranjeros en sus discursos a fin de fortalecer sus posiciones. Considérese, como botón de muestra, el discurso de Chávez ante las Naciones Unidas en septiembre pasado en el cual elogió el libro Hegemony or Survival: America’s Quest for Global Dominance de Chomsky.
Asimismo, en presentaciones en el Massachusetts Institute of Technology, Chomsky ha señalado a Venezuela como un ejemplo para el mundo en desarrollo, alabando las políticas sociales que han alcanzado el éxito en materia de educación y asistencia médica y rescatado la dignidad de los venezolanos. Ha expresado también admiración por el hecho de que “Venezuela desafió con éxito a los Estados Unidos, y a este país no le agradan los desafíos, mucho menos si son exitosos”.
Pero en realidad, los programas sociales de Venezuela se han convertido, con la ayuda de los servicios de inteligencia cubanos, en vehículos para la regimentación política y social y la dependencia con respecto al Estado. Además, su efectividad resulta sospechosa. El Centro de Documentación y Análisis Social de la Federación Venezolana de Maestros, un laboratorio de ideas del sindicato de maestros, informó en 2006 que el 80 por ciento de los hogares de Venezuela tenía dificultad para cubrir el costo de la alimentación—la misma proporción que al momento de asumir Chávez el mando en 1999, y cuando el precio del petróleo era un tercio del precio actual. En cuanto a la dignidad del pueblo, la verdadera historia es que han habido 10.000 homicidios por año en Venezuela desde que Chávez se volvió presidente, dándole al país la más alta tasa de homicidios per-capita del mundo.
Otra nación por la que ciertos líderes de opinión estadounidenses tienen debilidad es Cuba. En 2003, el régimen de Fidel Castro ejecutó a tres jóvenes por el secuestro de una embarcación y el intento de escapar de la isla. Castro envió también a 75 activistas democráticos a prisión por prestar libros prohibidos. En respuesta, James Petras, durante mucho tiempo profesor de sociología en la Binghamton University de la State University de Nueva York, escribió un artículo titulado “The Responsibility of the Intellectuals: Cuba, the U.S. and Human Rights” (“La responsabilidad de los intelectuales: Cuba, los EE.UU. y los derechos humanos”). En su ensayo, que fue reproducido por distintas publicaciones de izquierdas alrededor del mundo, defendía a La Habana por sostener que las víctimas habían estado al servicio del gobierno de los Estados Unidos.
Un destacado simpatizante de Castro, Ignacio Ramonet, el director de Le Monde Diplomatique, un periódico francés que aboga por todas las causas disparatadas originadas en el Tercer Mundo, sostiene que la globalización ha vuelto más pobre a América Latina en años recientes. De hecho, la pobreza ha sido modestamente reducida en los últimos cinco años. La globalización ha dado a los gobiernos latinoamericanos tantos ingresos por la venta de “commodities” y los impuestos abonados por los inversores extranjeros que han repartido subsidios en efectivo a los pobres (algo que no constituye la solución de la pobreza en el largo plazo).
Con dos décadas de retraso, Harold Pinter ofreció un asombroso relato del gobierno sandinista nicaragüense en la conferencia ofrecida al recibir el Premio Nobel en el año 2005. Pensando quizás que una mirada reivindicatoria a los populistas del pasado podría ayudar a los populistas actuales, afirmó que los sandinistas se habían “propuesto establecer una sociedad estable, decente y pluralista”, y que no existía “antecedente alguno de torturas” o de “brutalidad militar sistemática u oficial” bajo el gobierno de Daniel Ortega en los años 80. Uno se pregunta, entonces, por qué los sandinistas fueron desplazados del poder por el pueblo de Nicaragua en las elecciones de 1990. O por qué los votantes los dejaron fuera del poder durante casi dos décadas—hasta que Ortega se volvió un travestido político, declarándose simpatizante de la economía de mercado. Con relación a la negación de las atrocidades sandinistas, Pinter haría bien en recordar la masacre de 1981 de los indios misquitos en la costa atlántica de Nicaragua.
Bajo el disfraz de una campaña de alfabetización, los sandinistas, con la ayuda de grupos de expertos cubanos, intentaron adoctrinar a los misquitos con la ideología marxista. Pero los indios independientes se rehusaron a aceptar el control sandinista. Acusándolos de apoyar a los grupos de oposición con base en Honduras, los hombres de Ortega asesinaron a unos 50 misquitos, encarcelaron a cientos, y reubicaron por la fuerza a muchos más. El ganador del Nobel debería recordar también que su héroe Ortega se convirtió en un millonario capitalista gracias a la distribución de activos gubernamentales y propiedades confiscadas que los dirigentes sandinistas repartieron entre ellos tras perder los comicios de 1990.
El entusiasmo actual con el populismo latinoamericano se extiende a los corresponsales de los principales medios noticiosos. Considérense, por ejemplo, muchas historias presentadas por Juan Forero del Washington Post. Es más equilibrado e informado que las luminarias mencionadas anteriormente, pero, de vez en cuando, deja traslucir un extraño entusiasmo por el populismo que está campeando en la región. En un reciente artículo sobre la generosidad internacional de Chávez, él y el coautor Peter S. Goodman pintan un cuadro más bien positivo del modo en que Chávez está ayudando a algunos países a deshacerse de las limitaciones impuestas por las agencias multilaterales respaldadas por los EE.UU. al proporcionarles el dinero suficiente para cancelar sus deudas. Los partidarios de esta política fueron citados favorablemente y ninguna mención se hizo del hecho de que el dinero por el petróleo de Venezuela pertenece al pueblo venezolano, no a los gobiernos extranjeros ni a las entidades aliadas con Chávez, y de que esos subsidios tienen añadidas ataduras políticas. Adviértase el ataque del Presidente argentino Néstor Kirchner contra los Estados Unidos y su elogio a Chávez durante una reciente visita a la ciudad venezolana de Puerto Ordaz, a cambio del compromiso de Chávez de respaldar otra emisión de bonos de parte de la Argentina.
EL PROBLEMA CON EL POPULISMO
Los observadores extranjeros pierden de vista un aspecto esencial: el populismo latinoamericano no tiene nada que ver con la justicia social. Comenzó como una reacción contra el Estado oligárquico del siglo 19 bajo la forma de movimientos de masas liderados por caudillos que culpaban a las naciones ricas por las penurias de América Latina. Estos movimientos basaban su legitimidad en el voluntarismo, el proteccionismo y una masiva redistribución de la riqueza. El resultado, a lo largo del siglo 20, fue un Estado hinchado, una burocracia asfixiante, la subordinación de las instituciones judiciales a la autoridad política y un sistema económico parasitario.
Los populistas comparten características básicas: el voluntarismo del caudillo como un sustituto del derecho; la impugnación de la oligarquía y su reemplazo con otro tipo de oligarquía; la denuncia del imperialismo (el enemigo siempre son los Estados Unidos); la proyección de la lucha de clases entre ricos y pobres al escenario de las relaciones internacionales; la idolatría del Estado como una fuerza redentora para los pobres; el autoritarismo bajo el disfraz de la seguridad del Estado; y el “clientelismo”, una forma de favoritismo mediante la cual los empleos gubernamentales —y no la creación de riqueza— son el camino a la movilidad social y la forma de mantener un “voto cautivo” en los comicios. El legado de estas políticas es claro: casi la mitad de la población de América Latina es pobre, y más de 1 de cada 5 habitantes vive con $2 o menos por día. Y entre 1 y 2 millones de emigrantes parten en masa a los Estados Unidos y Europa cada año en busca de una vida mejor.
Incluso en América Latina, parte de la izquierda está haciendo una transición y alejándose de la idiotez -—transición similar a la transición mental que la izquierda europea, de España a los países escandinavos, experimentó hace algunas décadas cuando de mala gana abrazó la democracia liberal y la economía de mercado. En América Latina, uno puede hablar de una “izquierda vegetariana” y de una “izquierda carnívora”. La izquierda vegetariana está representada por figuras como Lula da Silva de Brasil, Tabaré Vásquez de Uruguay y Oscar Arias de Costa Rica. A pesar de la esporádica retórica “carnosa”, estos dirigentes han evitado las equivocaciones de la vieja izquierda, incluida la confrontación de rigor con el mundo exterior y el despilfarro fiscal. Han optado por una mansedumbre social-demócrata y están demostrando no estar dispuestos a producir reformas de gran calibre, razón por la cual no se espera que el producto bruto interno (PBI) de Brasil supere el 3,6 por ciento este año, pero significan un avance positivo en la lucha por la modernización de la izquierda.
En contraste, la “izquierda carnívora” está representada por Fidel Castro, Hugo Chávez, Evo Morales, y el Presidente de Ecuador Rafael Correa. Se aferran a una visión marxista de la sociedad y una mentalidad de “Guerra Fría” que separa al Norte del Sur, y procura explotar las tensiones étnicas, particularmente en la región andina. La lluvia de petro-dólares recibida por Chávez está financiando gran parte de este esfuerzo.
La gastronomía de Kirchner, en Argentina, es ambigua; se encuentra situado en algún lugar del espacio que separa a los carnívoros y los vegetarianos. Ha inflado la moneda, establecido controles de precios y nacionalizado o creado empresas estatales en sectores importantes de la economía, pero ha evitado los extremos revolucionarios y pagado las deudas de su país con el Fondo Monetario Internacional, aunque con la ayuda del crédito venezolano. La ambigua posición de Kirchner ha sido útil para Chávez, quien ha llenado el vacío de poder en el MERCOSUR para proyectar su influencia sobre la región.
Extrañamente, muchos “vegetarianos” europeos y estadounidenses apoyan a los “carnívoros” en América Latina. Por ejemplo, Joseph Stiglitz ha defendido distintos programas de nacionalización en la Bolivia de Morales y la Venezuela de Chávez. En una entrevista con Radio Caracol, en Colombia, Stiglitz afirmó que las nacionalizaciones no deberían provocar alarma en virtud de que las “empresas públicas pueden ser muy exitosas, como el sistema jubilatorio de la Seguridad Social en los Estados Unidos”. Stiglitz no ha pedido la nacionalización de las principales compañías privadas que operan en la bolsa en su propio país (el sistema de la Seguridad Social fue creado partiendo de cero), y parecería no percatarse de que, al sur del Río Grande, las nacionalizaciones están en la raíz de las desastrosas experiencias populistas del pasado.
Stiglitz ignora también el hecho de que en América Latina no existe una verdadera separación entre las instituciones del Estado y la administración del gobierno, por lo que las empresas estatales rápidamente se vuelven el mejor camino para el clientelismo político y la corrupción. La principal empresa de telecomunicaciones de Venezuela ha sido una historia exitosa desde que fue privatizada a comienzos de la década de 1990; el mercado de las telecomunicaciones ha experimentado un crecimiento cercano al 25 por ciento solamente en los últimos tres años. En cambio, el gigante estatal petrolero ha visto declinar a su producción sistemáticamente. Venezuela produce hoy día cerca de un millón de barriles de petróleo menos que los que producía en los primeros años de esta década. En México, donde el petróleo también está en manos gubernamentales, el proyecto Cantarell, que representa casi dos tercios de la producción nacional, perderá la mitad de su producción en los próximos dos años debido a una capitalización insuficiente.
¿Importa realmente que la intelectualidad estadounidense y europea aplaque su sed por lo exótico mediante la promoción de los idiotas latinoamericanos? La respuesta inequívoca es sí. Una lucha cultural está en curso en América Latina entre aquellos que desean colocar a la región en el firmamento global y verla surgir como un contribuyente importante a la cultura occidental a la cual su destino ha estado ligado durante siglos, y aquellos que no pueden reconciliarse con la idea y se resisten a ella. A pesar de algunos avances en años recientes, esta tensión está retrasando el desarrollo de América Latina en comparación con otras regiones del mundo –como el este de Asia, la península ibérica o Europa central—que hasta no hace mucho eran ejemplos de tercermundismo. El crecimiento anual del PBI de América Latina ha promediado el 2,8 por ciento en las últimas tres décadas, cifra bastante inferior al 5,5 por ciento del sudeste asiático o al promedio mundial del 3,6 por ciento.
Este lento desempeño explica por qué cerca del 45 por ciento de la población todavía es pobre y por qué, tras un cuarto de siglo de gobiernos democráticos, las encuestas aún dejan traslucir una profunda insatisfacción con las instituciones democráticas y los partidos tradicionales. Hasta que el idiota latinoamericano sea confinado a los archivos —algo que será difícil de lograr mientras tantos espíritus condescendientes en el mudo desarrollado sigan brindándole su apoyo— eso no cambiará.
Email: jesusgonzalez [en] gmail.com
Por Mario Vargas Llosa
Discurso pronunciado en Washington, D.C., el 02/03/2005 al recibir el Premio Irving Kristol, que otorga anualmente el Instituto American Enterprise
Estoy especialmente reconocido a quienes me han otorgado este premio porque, según sus considerandos, se me confiere no sólo por mi obra literaria sino también por mis ideas y tomas de posición política. Eso es, créanme ustedes, toda una novedad. En el mundo en el que yo me muevo más, América Latina y España, lo usual es que, cuando alguien o alguna institución elogia mis novelas o mis ensayos literarios, se apresure inmediatamente a añadir "pese a que discrepe de", "aunque no siempre coincida con", o "esto no significa que acepte las cosas que él (yo) critica o defiende en el ámbito político". Acostumbrado a esta partenogénesis de mí, me siento, ahora, feliz, reintegrado a la totalidad de mi persona, gracias al Premio Irving Kristol que, en vez de practicar conmigo aquella esquizofrenia, me identifica como un solo ser, el hombre que escribe y el que piensa y en el que, me gustaría creer, ambas cosas son una sola e irrompible realidad.Pero, ahora, para ser honesto con ustedes y responder de algún modo a la generosidad de la American Enterprise Institute y al Premio Irving Kristol, siento la obligación de explicar mi posición política con cierto detalle. No es nada fácil. Me temo que no baste afirmar que soy —sería más prudente decir "creo que soy"— un liberal. La primera complicación surge con esta palabra. Como ustedes saben muy bien, "liberal" quiere decir cosas diferentes y antagónicas, según quién la dice y dónde se dice. Por ejemplo, mi añorada abuelita Carmen decía que un señor era un liberal cuando se trataba de un caballero de costumbres disolutas que, además de no ir a misa, hablaba mal de los curas. Para ella, la encarnación prototípica del "liberal" era un legendario antepasado mío que, un buen día, en mi ciudad natal, Arequipa, dijo a su mujer que iba a comprar un periódico a la Plaza de Armas y no regresó más a su casa. La familia sólo volvió a saber de él treinta años más tarde, cuando el caballero prófugo murió en París. "¿Y a qué se fugó a París ese tío liberal, abuelita?" "A qué iba a ser, hijito. ¡A corromperse!" No sería extraño que aquella historia fuera el origen remoto de mi liberalismo y mi pasión por la cultura francesa.Aquí, en Estados Unidos, y en general en el mundo anglosajón, la palabra liberal tiene resonancias de izquierda y se identifica a veces con socialista y radical. En América Latina y en España, donde la palabra liberal nació en el siglo XIX para designar a los rebeldes que luchaban contra las tropas de ocupación napeolónicas, en cambio, a mí me dicen liberal —o, lo que es más grave, neoliberal— para exorcizarme o descalificarme, porque la perversión política de nuestra semántica ha mutado el significado originario del vocablo —amante de la libertad, persona que se alza contra la opresión— reemplazándolo por la de conservador y reaccionario, es decir, algo que en boca de un progresista quiere decir cómplice de toda la explotación y las injusticias de que son víctimas los pobres del mundo.Ahora bien, para complicar más las cosas, ni siquiera entre los propios liberales hay un acuerdo riguroso sobre lo que entendemos por aquello que decimos y queremos ser. Todos quienes han tenido ocasión de asistir a una conferencia o congreso de liberales saben que estas reuniones suelen ser muy divertidas, porque en ellas las discrepancias prevalecen sobre las coincidencias y porque, como ocurría con los trotskistas cuando todavía existían, cada liberal es, en sí mismo, potencialmente, una herejía y una secta.Como el liberalismo no es una ideología, es decir, una religión laica y dogmática, sino una doctrina abierta que evoluciona y se pliega a la realidad en vez de tratar de forzar a la realidad a plegarse a ella, hay, entre los liberales, tendencias diversas y discrepancias profundas. Respecto a la religión, por ejemplo, o a los matrimonios gay, o al aborto, y así, los liberales que, como yo, somos agnósticos, partidarios de separar a la iglesia del Estado, y defendemos la descriminalización del aborto y el matrimonio homosexual, somos a veces criticados con dureza por otros liberales, que piensan en estos asuntos lo contrario que nosotros. Estas discrepancias son sanas y provechosas, porque no violentan los presupuestos básicos del liberalismo, que son la democracia política, la economía de mercado y la defensa del individuo frente al Estado.Hay liberales, por ejemplo, que creen que la economía es el ámbito donde se resuelven todos los problemas y que el mercado libre es la panacea que soluciona desde la pobreza hasta el desempleo, la marginalidad y la exclusión social. Esos liberales, verdaderos logaritmos vivientes, han hecho a veces más daño a la causa de la libertad que los propios marxistas, los primeros propagadores de esa absurda tesis según la cual la economía es el motor de la historia de las naciones y el fundamento de la civilización. No es verdad. Lo que diferencia a la civilización de la barbarie son las ideas, la cultura, antes que la economía y ésta, por sí sola, sin el sustento de aquélla, puede producir sobre el papel óptimos resultados, pero no da sentido a la vida de las gentes, ni les ofrece razones para resistir la adversidad y sentirse solidarios y compasivos, ni las hace vivir en un entorno impregnado de humanidad. Es la cultura, un cuerpo de ideas, creencias y costumbres compartidas —entre las que, desde luego, puede incluirse la religión— la que da calor y vivifica la democracia y la que permite que la economía de mercado, con su carácter competitivo y su fría matemática de premios para el éxito y castigos para el fracaso, no degenere en una darwiniana batalla en la que —la frase es de Isaiah Berlin— "los lobos se coman a todos los corderos". El mercado libre es el mejor mecanismo que existe para producir riqueza y, bien complementado con otras instituciones y usos de la cultura democrática, dispara el progreso material de una nación a los vertiginosos adelantos que sabemos. Pero es, también, un mecanismo implacable, que sin esa dimensión espiritual e intelectual que representa la cultura, puede reducir la vida a una feroz y egoísta lucha en la que sólo sobrevivirían los más fuertes.Pues bien, el liberal que yo trato de ser, cree que la libertad es el valor supremo, ya que gracias a la libertad la humanidad ha podido progresar desde la caverna primitiva hasta el viaje a las estrellas y la revolución informática, desde las formas de asociación colectivista y despótica, hasta la democracia representativa. Los fundamentos de la libertad son la propiedad privada y el Estado de Derecho, el sistema que garantiza las menores formas de injusticia, que produce mayor progreso material y cultural, que más ataja la violencia y el que respeta más los derechos humanos. Para esa concepción del liberalismo, la libertad es una sola y la libertad política y la libertad económica son inseparables, como el anverso y el reverso de una medalla. Por no haberlo entendido así, han fracasado tantas veces los intentos democráticos en América Latina. Porque las democracias que comenzaban a alborear luego de las dictaduras, respetaban la libertad política pero rechazaban la libertad económica, lo que, inevitablemente, producía más pobreza, ineficiencia y corrupción, o porque se instalaban gobiernos autoritarios, convencidos de que sólo un régimen de mano dura y represora podía garantizar el funcionamiento del mercado libre. Ésta es una peligrosa falacia. Nunca ha sido así y por eso todas las dictaduras latinoamericanas "desarrollistas" fracasaron, porque no hay economía libre que funcione sin un sistema judicial independiente y eficiente, ni reformas que tengan éxito si se emprenden sin la fiscalización y la crítica que sólo la democracia permite. Quienes creían que el general Pinochet era la excepción a la regla, porque su régimen obtuvo algunos éxitos económicos, descubren ahora, con las revelaciones sobre sus asesinados y torturados, cuentas secretas y sus millones de dólares en el extranjero, que el dictador chileno era, igual que todos sus congéneres latinoamericanos, un asesino y un ladrón.Democracia política y mercados libres son dos fundamentos capitales de una postura liberal. Pero, formuladas así, estas dos expresiones tienen algo de abstracto y algebraico, que las deshumaniza y aleja de la experiencia de las gentes comunes y corrientes. El liberalismo es más, mucho más que eso. Básicamente, es tolerancia y respeto a los demás, y, principalmente, a quien piensa distinto de nosotros, practica otras costumbres y adora otro dios o es un incrédulo. Aceptar esa coexistencia con el que es distinto ha sido el paso más extraordinario dado por los seres humanos en el camino de la civilización, una actitud o disposición que precedió a la democracia y la hizo posible, y contribuyó más que ningún descubrimiento científico o sistema filosófico a atenuar la violencia y el instinto de dominio y de muerte en las relaciones humanas. Y lo que despertó esa desconfianza natural hacia el poder, hacia todos los poderes, que es en los liberales algo así como nuestra segunda naturaleza.No se puede prescindir del poder, claro está, salvo en las hermosas utopías de los anarquistas. Pero sí se puede frenarlo y contrapesarlo para que no se exceda, usurpe funciones que no le competen y arrolle al individuo, ese personaje al que los liberales consideramos la piedra miliar de la sociedad y cuyos derechos deben ser respetados y garantizados porque, si ellos se ven vulnerados, inevitablemente se desencadena una serie multiplicada y creciente de abusos que, como las ondas concéntricas, arrasan con la idea misma de la justicia social.La defensa del individuo es consecuencia natural de considerar a la libertad el valor individual y social por excelencia. Pues la libertad se mide en el seno de una sociedad por el margen de autonomía de que dispone el ciudadano para organizar su vida y realizar sus expectativas sin interferencias injustas, es decir, por aquella "libertad negativa" como la llamó Isaiah Berlin en un célebre ensayo. El colectivismo, inevitable en los primeros tiempos de la historia, cuando el individuo era sólo una parte de la tribu, que dependía del todo social para sobrevivir, fue declinando a medida que el progreso material e intelectual permitían al hombre dominar la naturaleza, vencer el miedo al trueno, a la fiera, a lo desconocido, y al otro, al que tenía otro color de piel, otra lengua y otras costumbres. Pero el colectivismo ha sobrevivido a lo largo de la historia, en esas doctrinas e ideologías que pretenden convertir la pertenencia de un individuo a una determinada colectividad en el valor supremo, la raza, por ejemplo, la clase social, la religión, o la nación. Todas esas doctrinas colectivistas —el nazismo, el fascismo, los integrismos religiosos, el comunismo—, son por eso los enemigos naturales de la libertad, y los más enconados adversarios de los liberales. En cada época, esa tara atávica, el colectivismo, asoma su horrible cara y amenaza con destruir la civilización y retrocedernos a la barbarie. Ayer se llamó fascismo y comunismo, hoy se llama nacionalismo y fundamentalismo religioso.Un gran pensador liberal, Ludwig von Mises, fue siempre opuesto a la existencia de partidos liberales, porque, a su juicio, estas formaciones políticas, al pretender monopolizar el liberalismo, lo desnaturalizaban, encasillándolo en los moldes estrechos de las luchas partidarias por llegar al poder. Según él, la filosofía liberal debe ser, más bien, una cultura general, compartida por todas las corrientes y movimientos políticos que coexisten en una sociedad abierta y sostienen la democracia, un pensamiento que irrigue por igual a socialcristianos, radicales, socialdemócratas, conservadores y socialistas democráticos. Hay mucho de verdad en esta teoría. Y así, en nuestro tiempo hemos visto el caso de gobiernos conservadores, como los de Ronald Reagan, Margaret Thatcher y José María Aznar, que impulsaron reformas profundamente liberales, en tanto que, en nuestros días, corresponde más bien a dirigentes nominalmente socialistas, como Tony Blair en el Reino Unido y Ricardo Lagos, en Chile, llevar a cabo unas políticas económicas y sociales que sólo se pueden calificar de liberales.Aunque la palabra "liberal" sigue siendo todavía una mala palabra de la que todo latinoamericano políticamente correcto tiene la obligación de abominar, lo cierto es que, de un tiempo a esta parte, ideas y actitudes básicamente liberales han comenzado también a contaminar tanto a la derecha como a la izquierda en el continente de las ilusiones perdidas. No otra es la razón de que, en estos últimos años, pese a las crisis económicas, a la corrupción, al fracaso de tantos gobiernos para satisfacer las expectativas puestas en ellos, las democracias que tenemos en América Latina no se hayan desplomado ni sido reemplazadas por dictaduras militares. Desde luego, todavía está allí, en Cuba, ese fósil autoritario, Fidel Castro, quien ha conseguido ya, en los 46 años que lleva esclavizando a su país, ser el dictador más longevo de la historia de América Latina. Y la desdichada Venezuela padece ahora a un impresentable aspirante a ser un Fidel castro con minúsculas, el comandante Hugo Chávez. Pero ésas son dos excepciones en un continente en el que, vale la pena subrayarlo, nunca en el pasado hubo tantos gobiernos civiles, nacidos de elecciones más o menos libres, como ahora. Y hay casos interesantes y alentadores, como el de Lula, en el Brasil, quien, antes de ser elegido Presidente, predicaba una doctrina populista, el nacionalismo económico y la hostilidad tradicional de la izquierda hacia el mercado, y es, ahora, un practicante de la disciplina fiscal, un promotor de las inversiones extranjeras, de la empresa privada y de la globalización, aunque se equivoca al oponerse al ALCA, Área de Libre Comercio de las Américas (Free Trade Area of the Americas). En Argentina, aunque con una retórica más encendida y llena a veces de bravatas, el Presidente Kirchner está siguiendo sus pasos, afortunadamente, aunque a veces parezca hacerlo a regañadientes y dé algún tropezón. Y, asimismo, hay indicios de que el gobierno que asumirá el poder próximamente en Uruguay, presidido por el doctor Tabaré Vázquez, se dispone, en política económica, a seguir el ejemplo de Lula en vez de la vieja receta estatista y centralista que tantos estragos ha causado en nuestro continente. Incluso, esa izquierda no ha querido dar marcha atrás en la privatización de las pensiones —que han llevado a cabo hasta el momento once países latinoamericanos—, en tanto que la izquierda de Estados Unidos, más atrasada, se opone a privatizar aquí el Social Security. Son síntomas positivos de una cierta modernización de una izquierda que, sin reconocerlo, va admitiendo que el camino del progreso económico y de la justicia social, pasa por la democracia y por el mercado, como hemos sostenido los liberales siempre, predicando en el vacío durante tanto tiempo. Si en los hechos, la izquierda latinoamericana comienza a hacer en la práctica una política liberal, aunque la disfrace con una retórica que la niega, en buena hora: es un paso adelante y significa que hay esperanzas de que América Latina deje por fin, atrás, el lastre del subdesarrollo y de las dictaduras. Es un progreso, como lo es la aparición de una derecha civilizada que ya no piense que la solución de los problemas está en tocar las puertas de los cuarteles, sino en aceptar el sufragio, las instituciones democráticas y hacerlas funcionar.Otro síntoma positivo, en el panorama tan cargado de sombras de la América Latina de nuestros días, es el hecho de que el viejo sentimiento antinorteamericano que alentaba en el continente, ha disminuido considerablemente. La verdad es que el antinorteamericanismo es hoy día más fuerte en países como España y Francia, que en México o en el Perú. De hecho, la guerra en Iraq, por ejemplo, ha movilizado en Europa a vastos sectores de casi todo el espectro político, cuyo único denominador común parecía ser, no el amor por la paz, sino el rencor o el odio hacia los Estados Unidos. En América Latina, esa movilización ha sido marginal y prácticamente confinada a los sectores más irreductibles de la ultra izquierda. El cambio de actitud hacia Estados Unidos obedece a dos razones, una pragmática y otra principista. Los latinoamericanos que no han perdido el sentido común entienden que, por razones geográficas, económicas y políticas, una relación de intercambios comerciales fluida y robusta con los Estados Unidos es indispensable para nuestro desarrollo. Y, del otro lado, el hecho de que, a diferencia de lo que ocurría en el pasado, la política exterior norteamericana, en vez de apoyar a las dictaduras, mantenga ahora una línea constante de sostén a las democracias y de rechazo a los intentos autoritarios, ha contribuido mucho a reducir la desconfianza y hostilidad de los sectores democráticos de América Latina hacia el poderoso vecino del Norte. Este acercamiento y colaboración son indispensables, en efecto, para que América Latina pueda quemar etapas en su lucha contra la pobreza y el atraso.El liberal que les habla se ha visto con frecuencia en los últimos años enfrascado en polémicas, defendiendo una imagen real de los Estados Unidos que la pasión y los prejuicios políticos deforman a veces hasta la caricatura. El problema que tenemos quienes intentamos combatir estos estereotipos es que ningún país produce tantos materiales artísticos e intelectuales antiestadounidenses como el propio Estados Unidos —el país natal, no lo olvidemos de Michael Moore, Oliver Stone y Noam Chomsky—, al extremo de que a veces uno se pregunta si el antinorteamericanismo no será uno de esos astutos productos de exportación, manufacturados por la CIA, de que el imperialismo se vale para tener ideológicamente manipuladas a las muchedumbres tercermundistas. Antes, el antiamericanismo era popular sobre todo en América Latina, pero ahora ocurre más en ciertos países europeos, sobre todo aquellos que se aferran a un pasado que se fue, y se resisten a aceptar la globalización y la interdependencia de las naciones en un mundo en el que las fronteras, antes sólidas e inexpugnables, se van volviendo porosas y desvaneciendo poco a poco. Desde luego, no todo lo que ocurre en Estados Unidos me gusta, ni muchos menos. Por ejemplo, lamento que todavía haya muchos estados donde se aplique esa aberración que es la pena de muerte y un buen número de cosas más, como que, en la lucha contra las drogas, se privilegie la represión sobre la persuasión, pese a las lecciones de la llamada Ley Seca (The Prohibition). Pero, hechas las sumas y las restas, creo que, entre las democracias del mundo, la de Estados Unidos es la más abierta y funcional, la que tiene mayor capacidad autocrítica, y la que, por eso mismo, se renueva y actualiza más rápido en función de los desafíos y necesidades de la cambiante circunstancia histórica. Es una democracia en la que yo admiro sobre todo aquello que el profesor Samuel Huntington teme: esa formidable mezcolanza de razas, culturas, tradiciones, costumbres, que aquí consiguen convivir sin entrematarse, gracias a esa igualdad ante la ley y a la flexibilidad del sistema para dar cabida en su seno a la diversidad, dentro del denominador común del respeto a la ley y a los otros.La presencia, en Estados Unidos, de unos cuarenta millones de ciudadanos de origen latinoamericano, desde mi punto de vista, no atenta contra la cohesión social ni la integridad de la nación; más bien, la refuerza añadiéndole una corriente cultural y vital de gran empuje, donde la familia es sagrada, que, con su voluntad de superación, su capacidad de trabajo y deseo de triunfar, esta sociedad abierta aprovechará exitosamente. Sin renunciar a sus orígenes, esta comunidad se va integrando con lealtad y con amor a su nueva patria y va forjando un vínculo creciente entre las dos Américas. Esto es algo de lo que puedo testimoniar casi en primera persona. Mis padres, cuando ya habían dejado de ser jóvenes, fueron dos de esos millones de latinoamericanos que, buscando las oportunidades que no les ofrecía su país, emigraron a los Estados Unidos. Durante cerca de veinticinco años vivieron en Los Ángeles, ganándose la vida con sus manos, algo que no habían tenido que hacer nunca en el Perú. Mi madre trabajó muchos años como obrera, en una fábrica textil llena de mexicanos y centroamericanos, entre los que hizo excelentes amigos. Cuando mi padre falleció, yo creí que ella volvería al Perú, como yo se lo pedía. Pero, por el contrario, decidió quedarse aquí, viviendo sola e incluso pidió y obtuvo la nacionalidad estadounidense, algo que mi padre nunca quiso hacer. Más tarde, cuando ya los achaques de la vejez la hicieron retornar a su tierra natal, siempre recordó con orgullo y gratitud a Estados Unidos, su segunda patria. Para ella nunca hubo incompatibilidad alguna, ni el menor conflicto de lealtades, entre sentirse peruana y norteamericana.Quizás este recuerdo sea algo más que una evocación filial. Quizás podamos ver en este ejemplo un anticipo del futuro. Soñemos, como hacen los novelistas: un mundo desembarazado de fanáticos, terroristas, dictadores; un mundo de culturas, razas, credos y tradiciones diferentes, coexistiendo en paz gracias a la cultura de la libertad, en el que las fronteras hayan dejado de serlo y se hayan vuelto puentes, que los hombres y mujeres puedan cruzar y descruzar en pos de sus anhelos y sin más obstáculos que su soberana voluntad.Entonces, casi no será necesario hablar de libertad porque ésta será el aire que respiremos y porque todos seremos verdaderamente libres. El ideal de Ludwig von Mises, una cultura planetaria signada por el respeto a la ley y a los derechos humanos, se habrá hecho realidad.
Por Mario Vargas LlosaArtículo publicado en el diario El País de Madrid, España, el día 1° de octubre de 1991
La palabra de moda en América Latina es liberal. Se la oye por todas partes, aplicada a los políticos y a las políticas más disímiles. Pasa con ella lo que, en los sesentas, con las palabras socialista y social, a las que todos los políticos y los intelectuales se arrimaban, pues, lejos de ellas, se sentían en la condición de dinosaurios ideológicos. El resultado fue que corno todos eran socialistas o, por lo menos, sociales -socialdemócratas, social cristianos, social progresistas- aquellas palabras se cargaron de imprecisión. Representaban tal mezcolanza de ideas, actitudes y porqués que dejaron de tener una significación precisa y se volvieron estereotipos que adornaban las solapas oportunistas de gentes y partidos empeñados en “no perder el tren de la historia” (según la metáfora ferrocarrilera de Trotsky).Hoy se llama liberal a la política de Collor de Mello, que puso a la economía brasileña más trabas que púas tiene un puercoespín, y a la de Salinas de Gortari, que ha destrabado la de México, sí, pero preside un régimen seudodemocrático en el que el partido gobernante perfeccionó a tales extremos sus técnicas para perpetuarse en el poder que, por lo visto, ya ni siquiera necesita amañar las elecciones para ganarlas. Si creemos a los medios de comunicación, son liberales los gobiernos de Menem en Argentina y de Paz Zamora en Bolivia, el de Carlos Andrés Pérez en Venezuela y el de Violeta Chamorro en Nicaragua y así sucesivamente. Todos somos liberales, pues. Lo que equivale a nadie es liberal. Para algunos, liberal y liberalismo tienen una exclusiva connotación económica y se asocian a la idea del mercado y la competencia. Para otros es una manera educada de decir conservador, e incluso troglodita. Muchos no tienen la menor sospecha de lo que se trata, pero comprenden, eso sí, que son palabras de fogosa actualidad política, que hay, por tanto, que emplear (exactamente como en los cincuentas había que hablar de compromiso; en los sesentas, de alineación; en los setentas, de estructura, y en los ochentas de Perestroika).Si uno quiere ser entendido cada vez que emplea los vocablos liberal y liberalismo conviene que los acompañe de un predicado especificando qué pretende decir al decirlos. Ello es necesario para salir al fin del embrollo político-lingüístico en el que hemos vivido gran parte de nuestra vida independiente. Y porque América Latina tiene, una vez más, la posibilidad de enmendar el rumbo y -aunque ello suene a frase hecha- convertirse en un continente de países que prosperan porque han hecho suya la cultura de la libertad. Esto es ahora menos imposible que hace unos años, porque el rechazo a las dictaduras y al utopismo revolucionario ha echado raíces en amplios sectores, que ven en los regímenes civiles, la libertad de prensa y las elecciones, la mejor defensa contra los abusos a los derechos humanos, la censura, las desapariciones, el terrorismo revolucionario o del Estado, la simple preponderancia de quienes mandan y la mejor esperanza de bienestar.Pero la democracia política no garantiza la prosperidad. Y cuando, como ocurre en la mayoría de los países latinoamericanos, coexiste con economías semiestatizadas, intervenidas por todas clases de controles, donde proliferan el rentismo, las prácticas monopólicas y el nacionalismo económico -esa versión mercantilista del capitalismo que es la única que han conocido nuestros pueblos- ella puede significar más pobreza, discriminación y atraso de los que trajeron las dictaduras, Para que, además de la libertad política que tenemos, nuestras flamantes democracias nos traigan también justicia y progreso -oportunidades para todos y gran movilidad social- necesitamos una reforma que reconstruya desde sus cimientos nuestras instituciones, nuestras ideas y nuestras costumbres. Una reforma no socialista, ni socialdemócrata, ni socialcristiana, sino liberal. Y la primera condición para que ello pueda ser realidad es tener claro qué aleja o aproxima a ésta, de aquellas opciones.Las primeras lecciones de liberalismo yo las recibí de mi abuelita Carmen y mi tía abuela Elvira, con quienes pasé mi infancia. Cuando ellas decían de alguien que era un liberal, lo decían con un retintín de alarma y de admonición. Querían decir con ello que esa persona era demasiado flexible en cuestiones de religión y de moral, alguien que, por ejemplo encontraba lo más normal del mundo divorciarse y recasarse, leer las novelas de Vargas Vila y hasta declararse libre pensador. La suya era una versión más restringida, latinoamericana y decimonónica de lo que es un liberal. Porque los liberales del siglo XIX, en América Latina, fueron individuos y partidos que se enfrentaban a los llamados conservadores en nombre del laicismo. Combatían la religión de Estado y querían restringir el poder político y a veces económico de la Iglesia, en nombre de un abanico de mentores Ideológicos -desde Rosseau y Montesquieu hasta los jacobinos- y enarbolaban las banderas de la libertad de pensamiento y de creencia, de la cultura laica, contra el dogmatismo y el oscurantismo de la ortodoxia religiosa.Hoy podemos damos cuenta que, en esa batalla de casi un siglo, tanto liberales como conservadores quedaron entrampados en un conflicto monotemático excéntrico a los grandes problemas: ser adversarios o defensores de la religión católica Así contribuyeron decisivamente a desnaturalizar las palabras, las doctrinas y valores implícitos a ellas con que vestía sus acciones políticas. En muchos casos excluido el tema de la religión, conservadores y liberales fueron índiferenciables en todo lo demás y, principalmente, en sus políticas económicas, la organización del Estado, la naturaleza de las instituciones y la centralización del poder (que ambos fortalecieron de manera sistemática siempre). Por eso, aunque en esas guerras interminables, en ciertos países ganaron los unos y en otros los otros, el resultado fue más o menos similar: un gran fracaso nacional. En Colombia, los conservadores derrotaron a los liberales. Y en Venezuela estos a aquellos y eso significó que la Iglesia católica ha tenido en este último país menos influencia política y social que en aquél. Pero en todo lo demás, el resultado no produjo mayores beneficios sociales ni económicos ni a unos ni a otros, cuyo atraso y empobrecimiento fueron muy semejantes (hasta la explotación del petróleo en Venezuela, claro está).Y la razón de ello es que los liberales y conservadores latinoamericanos fueron ambos tenaces practicantes de esa versión arcaica -la oligárquica y mercantilista- del capitalismo, a la que, precisamente, la gran revolución liberal europea transformó de raíz. Al extremo de que, en muchos países, como el Perú, fueron los conservadores, no los liberales, quienes dieron las medidas de mayor apertura y libertad, en tanto que en la economía estos practicaron el intervencionismo y el estatismo.Lo cierto es que el pensamiento liberal estuvo siempre contra el dogma -contra todos los dogmas, incluido el dogmatismo de ciertos liberales- pero no contra la religión católica ni ninguna otra y que más bien la gran mayoría de filósofos y pensadores del liberalismo fueron y son creyentes y practicantes de alguna religión. Pero si se opusieron siempre a que, identificada con el Estado, la religión se volviera obligatoria: es decir, que se privara al ciudadano de aquello que para el liberalismo es el más preciado bien: la libre elección. Ella está en la raíz del pensamiento liberal, así como el individualismo, la defensa del Individuo singular de ese espacio autónomo de la persona para decidir sus actos y creencias que se llama soberanía, contra los abusos y vejámenes que pueda sufrir de parte de otros individuos o de parte del Estado, monstruo abstracto al que el liberalismo, premonitoriamente, desde el siglo XVIII señaló como el gran enemigo potencial de la libertad humana al que era imperioso limitar en todas sus Instancias para que no se convirtiera en un Moloch devorador de las energías y movimientos de cada ciudadano.Si la preocupación respecto al dogmatismo religioso ha quedado anticuada desde una perspectiva latinoamericana, en la que un laicismo que no dice su nombre avanza a grandes zancadas desde hace décadas, la crítica del Estado grande como fuente de injusticia e ineficiencia de la doctrina liberal tiene en nuestros países vigencia dramática. Unos más, unos menos, todos padecen un gigantismo estatal del que han sido tan responsables nuestros llamados liberales como los conservadores. Todos contribuyeron a hacerlo crecer, extendiendo sus funciones y atribuciones, cada vez que llegaban al gobierno, porque, de ese modo, pagaban a su clientela, podían distribuir prebendas y privilegios, y, en una palabra, acumulaban más poder.De ese fenómeno han resultado muchas de las trabas para la modernización de América Latina: el reglamentarismo asfixiante, esa cultura del trámite que distrae esfuerzos e inventivas que deberían volcarse en crear y producir, la inflación burocrática que ha convertido a nuestras instituciones en paquidermos ineficientes y a menudo corrompidos; esos vastos sectores públicos expropiados a la sociedad civil y preservados de la competencia, que drenan inmensos recursos a la sociedad, pues sobreviven gracias a cuantiosos subsidios y son el origen del crónico déficit fiscal y su correlato: la Inflación.El liberalismo está contra todo eso, pero no está contra el Estado, y en eso se diferencia del anarquismo, que quisiera acabar con aquél. Por el contrario, los liberales que no sólo aspiran a que sobrevivan los estados sino a que ellos sean Io que precisamente no son en América Latina: fuertes, capaces de hacer cumplir las leyes y de prestar aquellos servicios, como administrar Justicia y preservar el orden público, que les son inherentes. Porque existe una verdad poco menos que axiomática -muy difícil de entender en países de tradición centralista y mercantilista: que mientras más grande es el Estado, es más débil, más corrupto y menos eficaz.Es lo que pasa entre nosotros. El Estado se ha arrogado toda clase de tareas, muchas de las cuales estarían mejor en manos particulares, como crear riqueza o proveer seguridad social. Para ello ha tenido que establecer monopolios y controles que desalientan la iniciativa creadora del individuo y desplazan el eje de la vida económica del productor al funcionario, alguien que, dando autorizaciones y firmando decretos, enriquece, arruina o mantiene estancadas a las empresas. Este sistema enerva la creación de riqueza, pues lleva al empresario a concentrar sus esfuerzos en obtener prebendas de poder político, a corromperlo o aliarse con él, en vez de servir al consumidor. Pero además, el mercantilismo provoca una progresiva pérdida de legitimidad de ese Estado al que el grueso de la población percibe como una fuente continua de discriminación o Injusticia.Este es el motivo de la creciente informalización de la vida y de la economía que experimentan todos nuestros países. Si la legalidad se convierte en una maquinaria para beneficiar a unos y discriminar a otros. Si solo el poder económico o el político garantizan el acceso al mercado formal, es lógico que quienes no tienen ni uno ni otro trabajen al margen de las leyes y produzcan y comercien fuera de ese exclusivo club de privilegiados que es el orden legal. Las economías Informales parecieron durante mucho tiempo un problema No lo son, sino, más bien, una solución primitiva y salvaje, pero una solución, al verdadero problema; el mercantilismo, esa forma atrofiada del capitalismo, resultante del sobredimensionamiento estatal. Esas economías informales son la primera forma -y es significativo que sean una creación de los marginados y pobres- aparecida en nuestros países de una economía de libre competencia y de un capitalismo popular.Este es el más arduo reto de la opción liberal en América Latina: adelgazar drásticamente al Estado, ya que ésta es la más rápida manera de tecnificarlo y de moralizarlo. No solo se trata de privatizar las empresas públicas devolviéndolas a la sociedad civil; de poner fin al reglamentarismo kafkiano y a los controles paralizantes y al régimen de subsidios y de concesiones monopólicas y, en una palabra, de crear economías de mercado de reglas claras y equitativas, en las que el éxito y el fracaso no dependen del burócrata, sino del consumidor. Se trata, sobre todo, de desestatizar unas mentalidades acostumbradas por la práctica de siglos -pues esta tradición se remonta hasta los Imperios prehispánicos colectivistas en los que el individuo era una sumisa función en el engranaje Inalterable de la sociedad- a esperar de algo o de alguien -el emperador, el rey, el caudillo o el gobierno- la solución de sus problemas, una solución que tuvo siempre la forma de la dádiva.Sin esa desestatización de la cultura y la psicología, el liberalismo será letra muerta en nuestros países.Debemos recobrar una independencia mental que hemos venido perdiendo a causa del parasitismo y de la pasividad que engendran las prácticas mercantilistas. Solo cuando a esta actitud la remplace el convencimiento de que la solución de los problemas básicos es, ante todo, responsabilidad propia, reto al esfuerzo y la creatividad de cada cual, la opción liberal habrá echado raíces hondas y comenzará a ser cierta la revolución de la libertad en América Latina.
WHO IS THAT GUY BARACK OBAMA? HE IS US.We have made historic headway by together pointing our nation in the right directions. After decades, we have America focused on the issues of fundamental importance. Now, each of us acting in concert can together move our country to lead the world to the fruitfulness of moral goodness. I have no doubts about my abilities and the abilities of fellow Americans to work smart and hard to achieve these goals.Barack Obama has the visions, leadership, and integrity for us to correct and redirect our country to once again lead the world for the fruitions of good. Let's closely listen, learn, and move forward based on that which we know deep inside is good and which we can validate with our hearts. I hope that those who had but a few reasons to support Obama, look further into the other issues more deeply. I found the more I explored, studied, and listened to Obama the more I found us in agreement. The couple of issues that I did not have depth of knowledge of, quickly became obvious in need. This was unusual for me since I have always refused to be any kind of a follower, and still am not. I find Obama to be a deep thinker who is articulate and inspirational; and, of most fundamental importance, Obama makes excellent moral sense.Hopefully, our country has learned lessons from the past of mistakenly following leadership blindly, as was done with Nixon and Bush. There are leaders who are simply in it for themselves and will cater to individuals or groups in order to grab for their own benefit. Corrupt and bad leaders hide at all levels. This is especially true in city government as well as county and state government. The corrupt deals of politicians need to be exposed, and those responsible need to be weeded out in the coming local elections. Others need to be investigated by law enforcement and be prosecuted for illegal dealings; for deals they often make for their hidden personal agendas. Let’s look at the bad experiences of the past as bitter medicines, let’s eliminate the need for such bad medicine in the future. Let us use what we know is good to go forward.I believe we have chosen wisely, not by greed and not by misguided retaliatory anger. I believe this time our country has chosen with open eyes, with each of us listening and examining our choice of leadership closely, driven and validated by our hearts.I hope we can continue to make our efforts even more inclusive (in many more ways than I touch on here). Far right republicans will be stubborn to change, but we will need to include them to change if we are to succeed. Sure a few more will leave our country, but that is not the American way. No, we really don't need their false fronts of power, money, insider knowledge, or other trappings that they have taught many to 'respect?'. Let's recruit as many as we can, that's the American way, evolving and changing together as one nation. Try to be understanding as we move forward; by better understanding each as individuals and people with various desires and needs we will find ways to reach out with friendship and have them join our causes of good.Be on the lookout, and root out bad leadership in government and business. Do not be intimidated by those who use the false fronts of power and give a false sense of security in order to lead. Be extra leery of those who say or imply ‘Trust me’; those who give a sense that they somehow omnipotently know better. No longer will Americans be dazzled by phony displays of brilliance or baffled by baloney. There are government aristocrats and business leaders who still believe in the old adage of: “If you can’t dazzle them with brilliance, then baffle em with bullshit”. We can embrace complexity by demanding true, fundamental, and understandable explanations. We can root out falsehoods by not accepting double speak. We as Americans know how to grow ourselves by first believing in ourselves. Don’t be a follower. Don’t be a follower of followers.However, when we find leaders who are good; a leader that thinks, speaks, and acts from their heart; one that is honest, has integrity, and leads by sincere examples; then we need to in a big way, join them, support them, and promote their causes of good. From much research, investigation, and scrutiny, I believe Barack Obama is such a person. I hope we search for and find many more who are similar, who we can add to service at all levels of government. We need to add/replace leaders in business with ones that have honesty, integrity, and show quality in leadership. We need more people in leadership roles who are moral, like Barack Obama.Remember, we are not fighting a battle, we are the artisans and sculptors of the future for ourselves and generations to come. Rarely do societies have opportunities to make such dramatic moves forward as we now have in this opportunity of today. Take pride and practice in being inclusive as we stride forward. In moving forward, create opportunity not only for yourself, but also for all. Hope is a wonderful thing to behold; but without opportunity, hope can become but a dream never achievable. We can, will, and must, create opportunity.In the coming year I hope that we do not lose our spiritedness, but instead continue to build and make headway. I hope we all continue our campaign for change in government and business. We will succeed in moving forward once again, it will take much effort and good oversight on the part of each of us. We will make great strides in the months and years ahead in order to achieve the fruitions of good. Let's keep our enthusiasm progressing through these coming toughest of times. Let us use the light of goodness and love to motivate us with historic momentum.I have chosen Barack Obama because he best represents my deepest beliefs in America. Please take time to read the issues that Barack Obama has published on this website. Also, give your attention to see how he leads us to move our nation forward in the time ahead. Most importantly, be part of America's great future, participate in the greatness that together we will make. Participate!We will each and all flourish, if we think, speak, and act, by using the love in our hearts.
First off, I would like to take a moment and introduce myself. My name is Matt Webb, I am a father of 3, progressive democrat (almost liberal), and a webmaster/internet marketer by profession. And on top of that, I'm also extremely proud of what was just accomplished too. You know the feeling, I know you do. As we all begin to slowly walk down from our ascension to success, the dust is settling and we are now realizing we are in an incredibly unique position; we have access to our new President, and he has the same access back to us.
I find it ironic that for the last 8 years it was a one sided connection between us and our government; aka the Patriot Act. We were the subject of scrutiny, unwarranted mistrust and unknowing investigation while having our patriotism questioned when we dared to speak up and perform the most patriotic duty we can perform; question our leaders and speak out against their decisions if it does not represent what we as a people want.
However, here we are today, with a doorway open to us and him. Mutually kept open, intentionally forced open out of our fear and discontent of the last 8 years we were dragged through. In beautiful contrast, we now stand ready, steadfast in our dedication, empowered by assurance of our man taking us to better days. So what are we to do in the meantime until we get our first orders?
Keep pressing the good word I say. We still need to talk to people, remind them that this machine won't run itself if we aren't there turning the wheels.
There is so much more that can be done, but this is just keeping your little bubble around you clean and efficient. Get enough of us doing it and the ripple swells to a giant wave. Show people how it can be done and how much it saves you money.. they know it will, but they probably don't have someone showing them how easy it is.
We can not get complacent now. We have come too far to take a "wait and see" approach to fixing what needs to be fixed. We need to talk. We need to listen too. Will you join me by keeping the conversations going?
I guess I am not what most people think of when they say "liberal." But you decide.My fondest childhood memories are of shooting in the woods with my dad and my granddad. Loved it.Loved the military, in which many members of my family proudly served. Learned to sing the Marine Corps Hymn when I was three years old, and it still makes me tear up, because I believe every word of it. So much so, I can't believe how the current administration has treated the men and women who protect us. I just can't believe it.As a kid, I loved my public school, where I was among the 25%, the white population, the rest of my school being African-American. Found out that all people are the same--some good, some bad.The really bad are those who want to tell others how to live, and back it up by law. Very anti-American idea, telling others how to live and what to do and how to act. And that group has gotten a lot of camouflage coverage by churches in America in the past 25 years. Which is too bad, because another of my favorite memories is of Sunday school, a bright and lovely place where I embraced the teachings of a guy named Jesus, who loved everybody. He loved poor people and prostitutes and his good heart shamed those of his followers who were less liberal and less generous than he was. Dude loved everybody. What a radical idea! So radical, the wealthy government he opposed crucified him for it.One of my sisters is born again. And she humbly accepts the fact that her two adopted sons have to settle for an inferior education and NO medical coverage, and her husband has taken a 35% decrease in pay this year. They also can't sell their house, because it is worth far less than it was when they bought it.And yet she is voting for one of the wealthiest politicians in Washington, because his campaign has sent messages to her church group, saying she should be glad to be an American and should not be "greedy." She is a devout Christian who has been cowed by political messages into thinking that wearing a flag lapel pin and having an American-sounding name is more important than being accountable and having plans for social programs that will help families just like hers.In good faith, my sister is committing a self-destructive act by voting for rich people who hate her and hate her family. They hate her so much they even adopt fake folksy accents to make her think they're like her, when they have nothing in common with her. And if they are elected, she will pay dearly, and all middle class and poor families will pay dearly, because one percent of this country owns all the power in Washington right now, and it's making them richer every day, and if you think they'll give that up without a landslide, populist victory for Obama, you're wrong.Why can't people see that any political party that so takes advantage of good people and their faith is an inherently bad party? What are middle class Republicans hoping for? A tide change that will bring prosperity sweeping over them and their kids? Because that will not happen under McCain, the guy who doesn't know how many houses he owns.I am sick of Christian dogma, because so often it preaches the OPPOSITE of what I learned about Jesus' message: All people are worthy of love, and we have to do for one another when we're suffering. WE can raise ourselves up and raise one another up, not by judging others and wallowing in smug self-satisfaction at our own worthiness, but by simply loving and helping every day. And people who rake in money and live like kings, while people around them are starving and suffering--these people are not loving or helping. They don't deserve hatred, but to side with their ideas and vote for them and give them a chance to steal even more from us is self-destructive.I'm voting for love, peace, prosperity, good will, unity. I'm voting for Barack Obama.
Gov. Arnold Schwarzenegger campaigned with Sen. McCain yesterday [October 31, 2008]. Of course they talked about Sen. Obama being a socialist who wants to "redistribute the wealth," as has been done repeatedly recently. The media did not make note of the fact that in early October Schwarzenegger was talking about getting a $7 billion loan from the federal government to cover California's budget shortfall. The shortfall would have left California unable to pay teachers and other state employees. In other words California would have been essentially bankrupt.
California ended up figuring out a way to close their budget shortfall without getting federal help. But Gov. Schwarzenegger didn't hesitate to think about asking for the rest of the country to spread some of their wealth towards California.
Does this make Gov. Schwarzenegger a socialist, and if so how can McCain pal around with a known socialist?
Maybe Schwarzenegger is really a pragmatist (aka liberal) who went out as a Republican for Halloween.
